【编者按：本篇从批判的角度论述了人类社会存在的对性知识的禁忌，探讨这种现象的起因、状况、后果，阐述了应当如何看待对性知识的禁忌。】
若要建立一种新的性道德，我们首先要反躬自问的问题是，我们应当怎样规定两性之间的关系？人为地使男人、女人和孩子对有关性的事实一无所知，是否正确呢？我所以首先提出这个问题，是因为在这方面的无知对于个人是极为有害的，而且一个制度若要依靠这种无知去维持，那是根本行不通的。我在本章中将要说服读者相信这一点。我认为，性道德只能为那些懂得这个问题的人所接受，它的感染力决不会依赖于无知。这是一种合理的学说，虽然政府和警察从未主张过这种学说，但它是无可置疑的。这种学说认为，正确的行为决不会为无知所促进，也决不会为知识所阻碍，只有少数偶然的事情除外。当然，如果甲方希望乙方能够以符合甲方利益而不是乙方利益的方式去行动的话，不让乙方知道那些会使乙方了解到甲方真实利益之所在的事实，这对于甲方也会是有用的。这种做法在证券交易所中是可以理解的，但一般说来却是不属于高尚的道德之列。政府也往往隐瞒它的活动的大部分事实，例如，每一个政府都会禁止透露战争失败的消息，因为失败的消息一旦透露，就有可能导致政府的垮台，虽然了解这一事实是符合民族利益的，但是却不符合政府的利益。绝口不提性的事实，虽然总的说来属于另外一种范畴，但归根结底，至少在某种程度上是出于类似的动机。最初，人们只是蒙蔽女性，因为人们希望她们的无知能有助于男性的支配地位。然而，妇女竟然逐渐安于这种观念，认为无知对于道德是必不可少的。而且一部分是由于她们的影响，人们开始认为儿童和青年，无论男女，都应当对于性的问题尽可能地无知。在这个阶段，人们的动机不再是出于支配的目的，而是进入了无理性的忌讳的范畴。关于无知是否合乎需要这一问题，还从来没有人研究过，因为若拿出证据来说明无知是有害的，那就会触犯法律。我不妨以摘自1929年4月25日《曼彻斯特卫报》的几段话来作为本题的参考：
美国自由党人对于玛丽·韦尔·丹尼特夫人的审判结果感到震惊。丹尼特夫人昨天被布鲁克林的联邦陪审团裁定犯有邮寄y秽文学作品的罪行。丹尼特夫人是一本受到高度评价而且广为流传的小册子的作者。这本小册子以庄重的口吻阐述了孩子应当了解的关于性的简单事实。她可能会被判处5年徒刑，或5000美元的罚款，或两者兼而有之。
丹尼特夫人是一个著名的社会工作者，有两个已成年的儿子。当初，即11年前，她是为教育她的孩子而写下这本小册子的。开始发表在一份医学杂志上，后应编辑之邀，出了单行本。这本小册子曾经过几十位著名医生、教士和社会学者的认可，而且男青年基督教协会和女青年基督教协会已发行了数千册。在位于纽约郊区的布朗克斯维尔市立学校中，也曾用过这本小册子。
那位来自新英格兰的联邦法官沃伦·b。伯罗斯置以上事实于不顾，而且拒绝任何著名的教育家和医学家出庭作证。此外，他还不让审判员听到著名的作家们对于丹尼特夫人那本书的赞语。事实上，这次审判不过是向布鲁克林的那些已婚的老年审判员宣读一下那本小册子而已，而这些人所以被选为审判员，只是因为他们从未读过门肯或哈夫洛克·埃利斯的作品。
第七讲 性知识的禁忌（2）
《纽约世界》显然是正确的。它说，如果我们停止发行丹尼特夫人的这本书，那我们在美国青年面前，就没有用明确和诚实的语言去提出性的事实的希望了。这个案子将提交更高一级的法院审理，人们将以极大的兴趣等待着它的判决。
这件事发生在美国，但它也会发生在英国，因为英国的法律实际上和美国的一样。人们将会看到，英国的法律也不会允许那些问青年传播性信息的人提出专家的论据，以证明性知识对于青年人是需要的。人们还会看到，一旦有了这种起诉，检察官也会公开要求所有审判员都应当是没有读过任何会使他们按照理性去判断案子的书的白痴。英国的法律直言不讳地宣布，儿童和青年绝不能知道性的事实；至于他们了解这些事实究竟有益无益，那是一个无关紧要的问题。不过，既然我们不是在法庭上，既然这本书不是写给孩子看的，我们就可以讨论这样一个问题：那种蒙蔽孩子的传统做法，究竟是必要的还是不必要的。
按照传统的做法，父母和老师都是在极力蒙蔽他们的孩子。孩子从未见过父母的l体，而且在很小的时候（只要住房宽敞），他们就见不到他们异性的兄弟或姐妹的l体了。他们被告诫不许抚弄或谈论他们的性器官。一涉及性的问题，就遭到厉声呵斥。他们所得到的信息是：孩子是由鹳鸟带来或是从醋栗树下挖出来的。不过，他们迟早会从其他孩子那里了解到那些事情，而那些事情往往采取一种歪曲的形式。那些孩子总是悄悄地讲给他