有了荀彧的分析比较，曹操对征战袁绍心里踏实多了。对此，他又拜访了他的另一位高参郭嘉，郭嘉从十个方面将曹操与之袁绍做了对比分析，较之荀彧更细致。由此，曹操彻底打消了“吾欲讨之，力不敌，如何？”的顾虑。郭嘉的分析《三国演义》第十八回有记载，我这里就不赘述了。
曹操集团有如此精明的谋士，袁绍集团也不都是酒囊饭袋，相反也是人才济济。这些有识之士对战争已有准确分析定位，如沮授、田丰之流。
对于这场战争，沮授、田丰也曾为袁绍作过战略分析。沮授曰“近来讨伐公孙瓒，连年出兵，百姓疲困不堪，仓库中又没有积蓄，不能出兵。应当抓紧农业生产，使百姓休养生息。先派遣使者将消灭公孙瓒的捷报呈献天子，如果捷报不能上达天子，就可以上表指出曹操断绝我们与朝廷的联系，然后出兵进驻黎阳，逐渐向黄河以南发展。同时多造船只，整修武器，分派精锐的骑兵去骚扰曹操的边境，使他不得安定，而我们以逸待劳，这样三年之内，坐着就可以统一全国。”
田丰也说：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内脩农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲於奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。今释庙胜之策，而决成败於一战，若不如志，悔无及也。”
审配、郭图说：“兵书之法，十围五攻，敌则能战。今以明公之神武，跨河朔之强众，以伐曹氏。譬若覆手，今时不取，后难图也。”
审配、郭图的分析，只看到了自己的强大，忽视了曹操的优势。而沮授、田丰的分析对双方作了准确的定位，可惜袁绍没有听进去。袁绍对沮授，田丰的建议听不进去的主要原因，是求胜心切，沮授的计划要等三年，田丰的计划也要等两年，袁绍对此没有耐心。偏听了审配、郭图的“譬若覆手，今时不取，后难图也”的冒险计划。这是袁绍在战略上的决策失误。
下面，再从具体战役上就双方谋士所作的战略战术分析列举三例作比较。
其一，官渡之战，未拉开序幕之前，曹操为了确保安全，先对占领徐州的刘备动手了，对此双方谋士有如此论述。
曹操集团：曹操准备向东征讨刘备，他的部下很疑惑，现在与您争天下的是袁绍，现在双方兵临城下，您又放弃袁绍不打去进攻刘备。如果袁绍乘虚袭击我后方，怎么办？曹操告诉他的部下，刘备是人中俊杰，现在不剿灭他，必为后患。袁绍虽然有吞灭天下的野心，但这人行动迟缓，决不会轻举妄动。谋士郭嘉也劝曹操东击刘备。刘备被打败了，还生擒的了他的将领夏侯博。
袁绍集团：曹操向东征讨刘备，田丰趁机劝说袁绍，袭击曹操后方。袁绍以小儿子患病为由，没有采纳田丰的建议。
结果：果然如曹操所料，曹操打败刘备，回师官渡，袁绍还是按兵不动。由此田丰几乎气得憋死过去。“丰杖击地曰，‘夫遭难遇之机，而以婴儿之病失其会，惜哉。’”这是袁绍第一次坐失良机。
袁绍集团不仅仅只有一个田丰，正像孔融所说的那样，“田丰、许攸，智计之士也，”那个许攸，其计策更到位，更狠毒。当曹操与袁绍两军列阵对峙官渡时，而且初战曹操不利，许攸看到了战机，建议袁绍，“公无与操相攻也。急分诸军持之，而径从他道迎天子，则事立济矣。”（见《三国志.武帝纪》裴松之注《汉晋春秋》），可惜的是绍不从，其理由是吾要当先围取之。如果袁绍能用此计，那么官渡之战的结局，正如曹操所说的，若袁绍用许攸之言，以轻骑趁虚袭击许昌，吾事败矣。（见《三国演义》第三十回）。这是袁绍第二次丧失战机。
其二，官渡之黎阳白马之战。
曹操集团：袁绍派郭图、淳于琼、颜良等带兵攻打东郡太守刘延于白马，袁绍自己引兵到黎阳，准备渡过黄河。曹操出兵救刘延，采纳荀攸的计谋，分兵迷惑袁绍，以分散袁绍的兵力，然后集中优势兵力，以迅雷不及掩耳之势突袭白马，打颜良一个措手不及。袁绍果然上当，颜良猝不及防，被关羽所杀。
袁绍集团：第一，对于颜良，沮授又谏绍，说颜良心胸狭窄，性情急躁，虽骁勇，不可独任。袁绍不听，导致颜良被斩。第二，对于荀攸的