第三节孔明并没有传说中的那么牛

《三国演义》第四十九回，周瑜见到孔明祭来的春风，对鲁肃说了这样一句话：“此人有夺天地造化之法，鬼神不测之术----；”《三国演义》第四十六回，鲁肃与孔明草船借箭胜利而归时，对孔明说了这样一句话，“先生真神人也”；《三国演义》通过“祭东风”、“八阵图”、“草船借箭”、“空城计”、“新官上任三把火”、“孔明三气周公瑾”、“锦囊妙计”等故事的演义，使诸葛亮“妖化”，民间将孔明看成了神仙，其实，孔明并没有那么牛。鲁迅说“状诸葛之多智而近妖”，晋朝也有人说过类似的话，《三国志.诸葛亮》传裴松之注引用《蜀记》内容就有这样的意思，认为诸葛亮“劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力”。如果认真阅读《三国志》，再与《三国演义》作比较，我们最少可以提出以下八个方面的质疑。

一，“新官上任三把火”到底有无？

现在我们经常听人讲，新官上任三把火。这句话是因孔明而来，孔明走马上任，到刘备那里报到，刘备待他如师，食则同桌，寝则同榻，终日共论天下大事。对此，关羽、张飞有情绪，并说，“孔明年幼，有甚才学？兄长待之太过，又未见他真实效验。”由此，《三国演义》便在后面安排了“新官上任三把火”的故事，以此验证孔明的才学，树立孔明在刘备集团的威望。这三把火分别是《三国演义》第四十九回中讲到的“博望坡军师初用兵”，“火烧博望坡”的第一把火；第二把火是《三国演义》第四十回讲的“诸葛亮火烧新野”；第三把火则是无人不晓的火烧赤壁。由此三把火，军师孔明不但树立了在蜀汉政权的军师地位，而且使孔明誉满天下。但是较之《三国志》有关内容，我们对于《三国演义》将此三把火都冠之在孔明头上似乎觉得有点不妥。

其一，“火烧博望坡”，这第一把火应是张冠李戴。按《三国志.先主传》记载：这第一把火应是刘备所为。据此传记载：“表疑其（指刘备）心，使拒夏侯惇、于禁等于博望坡。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破”。刘表怀疑刘备有异心，就在暗中提防刘备，让刘备到博望坡去抵挡夏侯惇、于禁等，过了很久，刘备设下伏兵，一天早晨，自己烧了军营伪装逃跑，夏侯惇等人去追，被刘备的伏兵打败。对此，《三国志.诸葛亮》传没有记载，而且此时诸葛亮还“躬耕于南阳”。据此可知，这火烧博望坡不关孔明的事，应是“刘”冠“诸葛”戴。

其二，“火烧新野”，这第二把火于《三国志》中找不到相关记载，应是子虚乌有。《三国演义》对此作了大胆演绎，突出孔明是多么智能超群，其实，如真有这把火，在今天看来，倒应该认真说道。这“火烧新野”说轻点是“焦土抗战”，拿牺牲广大百姓利益作代价以滞缓对手的进攻。说重一点是践踏人权、侵犯人权、视百姓生命财产为草芥。为了抵抗曹军的进攻，让新野生灵涂炭，无家可归，这真不是仁者所为，连被孔明看做成暗弱的刘璋都不齿于干此事。

其三，“火烧赤壁”，这第三把火按《三国演义》的说法，也只是孔明提出了一个与周瑜相同的战略构想而已，真正实施火烧赤壁的应是周瑜。按《三国志.周瑜》传记载：其功劳应归功于黄盖。黄盖向周瑜建言说，现在敌人众多，我军人少，很难和他们长久对峙。但是我看，曹军的战船首尾连在一起，可以烧毁他们的船只打跑他们。于是，由黄盖具体实施了这一战略计划。由此研判，这第三把火“火烧赤壁”也与孔明搭不上界。

在民间，开口闭口就念叨“新官上任三把火”，以此来歌颂孔明的超人智慧，其实大可不必，因为这三把火是《三国演义》作者的大胆演绎，而真实情况确实不是如此。

二，“草船借箭”，也是移花接木。

“草船借箭”，这个故事在民间也是家喻户晓。由于有“草船借箭”的故事，孔明几乎被看成了神仙。鲁肃对此是崇拜得五体投地，他曾发自肺腑的说，“先生真神人也”。其实，对于“草船借箭”这个故事，在《三国志.诸葛亮》传中找不到记载，在与孔明有关赤壁之战的记载中也找不出“草船借箭”的只言片语，由此，我们可以大胆预言，“草船借箭”之于孔明军师也属子虚乌有。如果一定要说有，我们只能说这个故事发生在孙权身上。《三国志.吴侯》传裴松之注引用《魏略》内容说，“权乘大船来观军，公（曹操）使万弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还”。这里作注的事由是曹操与孙权相距濡须的故事，与孔明军师不搭界，《三国演义》说书人将此移花接木，安排到了孔明头上，其目的是为了突出孔明的大智大勇，这能当故事听，大可不必当真。

三，质疑“锦囊妙计”。

《三国演义》关于孔明锦囊妙计的故事有几处都讲到了。最有名的有两处：一次是刘备去东吴娶亲，孔明给了随行的赵云三个锦囊，让赵云分别在三个紧要关头拆开；二是孔明去世后给了杨仪一个锦囊，让他依计行事，杀害了魏延。其实，这两个故事都只是为了突出孔明军师的先知先觉而做的大胆演绎，也是子虚乌有。对于给杨仪的那个锦囊妙计其真实性几何？大家去看《